domingo, 31 de mayo de 2015

Sobre las herencias y este “nuevo” impuesto en Ecuador


Recibir una herencia es como ganarse la lotería: es más cuestión de suerte –por nacer en un hogar rico– que esfuerzo del heredero. Y si se busca que exista meritocracia, tiene sentido que exista un impuesto progresivo a la herencia. Incluso desde el punto de vista del desarrollo económico de las naciones, es un hecho que gran parte de los países hoy desarrollados, ejemplares economías de mercado, tuvieron y tienen aún impuestos a las herencias. El tema ha generado mucha atención en Ecuador, pero también desinformación y, sobre todo, mala interpretación económica sobre este impuesto, que inicialmente se anunció con una tasa marginal del 77.50% pero que luego fue moderado al 47,50% para los herederos directos.

El economista francés Thomas Piketty, especializado en desigualdad económica y distribución de la renta, propone impuestos marginales altamente progresivos –incluyendo por supuesto los que gravan las herencias– para salvar al capitalismo de su propia destrucción. Piketty es estudiado en el MIT y ha escrito en el Quarterly Journal of Economics, la revista científica más reconocida del mundo en economía; es decir, no se trata de cualquier trasnochado comunista.

Es cierto que el deseo humano siempre será ver a los hijos en una buena posición económica. Además, está claro que los padres son una importante fuente de subsidio para sus hijos, pero es un subsidio bastante desigual, y por lo tanto, la competencia es desigual, lo que genera deficiencia asignativa y disparidad. Y para eso, las economías de mercado necesitan cierta regulación.

Es absurdo creer que el hijo de alguno de los magnates del mundo o incluso de los de Ecuador tiene las mismas oportunidades para competir que el hijo de un individuo de clase media. Por ejemplo, cabe preguntarse: ¿Álvaro Noboa será alguna vez pobre? Lo más probable es que no: le bastaría con colocar su herencia en el sector financiero y recibir una renta a perpetuidad para tener la vida solucionada. Eso sí: sin haber creado riqueza adicional para él o la sociedad. Lo anterior sería generar una economía rentista, lo que va totalmente en contra de una sociedad meritocratica, e incluso es contrario a la visión neoclásica de la economía.

Cuando se trata de riquezas forjadas a costa de sacrificio y talento humano, como las de Bill Gates, Steve Jobs, Warren Buffet o Mark Zuckerberg, surge el dilema: ¿son sus hijos los más indicados para continuar con su legado? Suena mejor encontrar mecanismos para que la riqueza que forjaron se emplee de una manera eficiente. Hay un viejo refrán que dice: "abuelo trabajador, hijo rico, nieto pobre", corroborado por la consultora Price Waterhouse Cooper, que realizó un estudio que señala que de cada diez empresas familiares, apenas una llega a la tercera generación. En la actualidad, las empresas familiares han perdido protagonismo porque se vive en un mundo gobernado por empresas administradas por gobiernos corporativos, las que logran competitividad internacional.

Un impuesto a las herencias altamente progresivo podría solucionar la disyuntiva entre subsidios familiares dispares y falta de corporativización en las empresas, si para pagarlo las familias dueñas de empresas grandes deben emitir acciones a través de la bolsa de valores. Esto, sin anular el legitimo derecho al que tienen los herederos de usufructuar de una parte de la riqueza de sus padres. En un impuesto progresivo, los más pobres y la clase media pagan poco o nada, mientras que los ricos pagan mucho, al mismo tiempo que el remanente (la herencia bruta) que queda para los herederos siempre es creciente. Es decir que no se vulnera el derecho a la propiedad privada, pese a que las tasas marginales puedan verse como muy altas.

Las herencias, según explicó el presidente de la república, Rafael Correa, ahora se regirán por medio de un impuesto progresivo que llega a un tope de 47.5% para herederos directos. Pero esto hay que entenderlo bien: porque ha habido mucha desinformación: la tasa marginal (la más alta) del impuesto no es la tasa efectiva, ni siquiera para herencias superiores a 564,600 dólares, el equivalente a 1,600 salarios mínimos, o –para ponerlo en perspectiva– 133 años de trabajo de un obrero dedicados exclusivamente al ahorro.

En la práctica, el impuesto a las herencias es sumamente progresivo, como muestran los dos gráficos a continuación. Es decir, todas las herencias de menos de trescientos mil dólares tendrían una tasa impositiva efectiva menor al 12.1%, que es el valor del IVA, que es el impuesto que más se paga en Ecuador, porque grava el consumo. 



En términos relativos a la economía del Ecuador, 300 mil dólares equivale al salario aproximado de un obrero por cerca de 70 años dedicado exclusivamente al ahorro. No es un patrimonio despreciable, y lo que hay que notar es que el remanente o herencia bruta sería del 87.9% o 263,563 dólares. Es decir, quien recibe una herencia de dicha magnitud aún sería muy afortunado. Por otra parte, una herencia de 100 mil dólares pagaría apenas 3,075 dólares (3.75%), lo que demuestra la alta progresividad del impuesto. En términos prácticos, el heredero aún sería como el ganador de una especie de lotería, lo que mantiene su superioridad de condiciones para competir frente a la mayoría de ecuatorianos. Pero aquella brecha ya sería mucho menor, como señala la diferencia entre la línea azul y la naranja en el siguiente gráfico.




Además de la desinformación que ha corrido sobre el monto de estos impuestos, también se han emitido conceptos cuestionables desde una mirada empírica. Por ejemplo, mencionar que este impuesto disminuye el ahorro. Corea del Sur (con un 30% del PIB) y Japón (con un 28% del PIB) son naciones que históricamente han tenido tasas de ahorro que aparecen entre las más altas del mundo, y el impuesto a la herencia en esos dos países es del 50% y 55%, respectivamente. Eso, antes de aplicar deducciones, que es otra forma de hacerlo progresivo; es decir, que su pago sea similar al comportamiento de las gráficas 1 y 2.

Incluso en Estados Unidos el impuesto marginal a las herencias ha sido históricamente muy alto. En los setentas, era levemente inferior al 80%, y empezó a bajar con fuerza con la llegada de Ronald Reagan a la presidencia en 1980. Para entonces, EEUU ya era un país desarrollado y tenía más igualdad que hoy; es decir que su tasa actual del 40% no es necesariamente un buen parámetro de comparación.

La siguiente tabla muestra el impuesto a la herencia en una serie de países del primer mundo que en algún momento tuvieron tasas superiores al 60%. Algunas llegan incluso al 90%.


Desde una perspectiva racional, si los padres tratan de maximizar la herencia neta a sus hijos –y no la herencia bruta–, entonces un impuesto progresivo a las herencias motiva el ahorro, ya que para dejar un mayor remanente tocaría ahorrar más –esforzarse más–, asumiendo, por supuesto, que no existe evasión, que en la práctica es el principal problema de este impuesto. Es decir que el resultado de este impuesto sobre la inversión es ambiguo. Las conclusiones apresuradas están fuera de contexto, sobre todo mientras no haya un estudio riguroso sobre el tema.

Y en el supuesto de que el impuesto a la herencia sí provocara una disminución en el ahorro, este no es el principal motor del crecimiento económico, como detalla el Nobel de Economía de 1987 Robert Solow.  En 1956, Solow estableció que el crecimiento depende en cierta medida del ahorro (que es algo finito) pero en mayor medida del capital tecnológico (infinito), un tipo de insumo que corresponde al aumento en stock y calidad de la ciencia y la innovación. Siendo que, la educación es un pilar fundamental para el desarrollo del capital tecnológico.

En 1992, Gregory Mankiw, David Romer y David Weil explicaron que el nivel de educación es la principal causa las diferencias entre países en términos de desarrollo relativo. Por eso, en Corea del Sur (ver documento adjunto) –que tiene un impuesto marginal del 50% para las herencias– la educación es más importante que la herencia. O dicho de otra forma, en una cultura donde cada año 640 mil estudiantes compiten por un cupo en 1.200 universidades, la herencia que los padres dejan a sus hijos es la educación, por ello los padres gastan cuantiosos dineros en tutorias privadas para que sus hijos obtengan mejores resultados en la escuela. 

De hecho, tal vez la regularidad empírica en economía más consistente en el mundo entero es la que se obtiene de la ecuación de Jacob Mincer, que establece que la escolaridad tiene impacto directo en los salarios. Esa ecuación fue replicada por dos funcionarios del Banco Mundial, Claudio Montenegro y Harry Patrinos, que en 2014 concluyeron que por cada año adicional de educación, los ingresos de las personas se incrementan en alrededor de un 10% en todo el mundo. Por ende invertir en educación es la clave para el desarrollo, y mecanismos impositivos como el de las herencias fortalecen esta inversión.

En resumen, en el caso de Ecuador, los datos indican que el impuesto a la herencia no afecta en lo absoluto a los pobres y/o la clase media. Además, la evidencia empírica no señala que el impuesto perjudique al ahorro o al desarrollo de las naciones, pues una gran cantidad de países exitosos lo tienen o tuvieron a lo largo de su historia. Hay mucha desinformación sobre las tasas efectivas y la progresividad: las críticas vertidas hasta ahora se alejan de la realidad. Hace falta un análisis mucho más profundo en un tema que necesita debatirse con más responsabilidad y siempre con una visión histórica de los hechos.

62 comentarios:

  1. Hola, primero que nada dejame felicitarte por la honestidad intelectual de subir el excel. Habla muy bien de ti y tu seriedad. Detecte un error fuerte lamentablemente:

    El autor asume que el limite inferior de cada rango fija sobre cuanto se calcula la tasa del impuesto. En realidad, del total a heredar se resta la fraccion basica a pagar y sobre eso se calcula la tarifa.

    Usando su mismo excel y ejemplo de $300.000, la tasa efectiva seria 39,5%. Esto porque le restas la fraccion basica de $30.975 (y no los $271k como uso el autor). Es un error comprensible. Aun mas por lo oneroso de la cifra real.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Roberto, gracias por tu comentario lo bueno de publicar así las cosas es que siempre hay alguién que ve tus errores, pero de hecho te equivocas el error no esta en la tarifa sino en la herencia bruta. De hecho mira el presidente pone un ejemplo de 1,000,000 y la tarifa efectiva y el impuesto le da exactamente lo mismo que a mí. https://twitter.com/PepitoPerezEC/status/605127389979508739

      Ya corregí la formula, conceptualmente no cambia nada porque lo que estaba mal es solo la herencia bruta, que es un poco más baja a lo que habia calculado pero el comportamiento de las funciones es similar. Solo debe cambiar el segundo gráfico que es el afectado, en seguida lo hago.

      Eliminar
    2. Hay varios errores en su blog. Creo que usted debe verificar lo que publica. En Usa el impuesto a la herencia es CERO hasta los 5 millones de dolares. Para los.extranejros no residentes es el 40% Así tiene algunos errores que le han corrgido, que pena porque le resta credibilidad a su análisis.

      Eliminar
    3. Argumento falaz amigo, en E.U la tasa a la riqueza solía llegar hasta el 70% en el pasado siendo que habían menos exenciones, vea a Piketty, en el post hay un link. Fue desde 1980 con Ronald Reagan que esto empieza a cambiar y los resultados no son los deseados, en E.U hoy hay más desigualdad y menos inversión que en décadas pasadas, por lo tanto es absurdo creer que E.U tenga hoy la tasa correcta con la que nos podamos comparar. En Ecuador la tasa para los que tienen menos de 70 mil 800 dolares es 0%. 70,800 dolares es el equivalente a 200 salarios básicos.

      En la academia el desarrollo del conocimiento se logra tras ensayos de prueba y error, por lo tanto es normal que los cometa, el error imperdonable sería no corregirlos, pero lo que usted relata no es un error como tal, de hecho usted ve que acá puede descargar como es que se han hecho los cálculos. Lea más detenidamente el texto y gracias por su comentario, tampoco no pretendo que este de acuerdo conmigo, solo creo importante que hayan más elementos de análisis.

      Eliminar
    4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

      Eliminar
  2. Estaria de acuerdo si pudiéramos acceder a servicios de calidad como educación y salud, adicionalmente si existiera la suficiente oferta laboral como para saber que dándoles educación van a poder sobresalir y no tener que depender de una herencia para sobrevivir, o no se han visto casos de arquitectos que terminan como taxistas, o ingenieros civiles manejando un bus (sin desmerecer estos trabajos honestos, pero la gente no se ha preparado 5 años para estos puestos).... Como tu dices puede ser injusto que haya gente que se beneficie de su herencia porque es un fruto del azar, pero también es injusto que paguemos impuestos y no obtengamos ni un beneficio de calidad a cambio

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Totalmente de acuerdo, se debe exigir servicios públicos de calidad, creería aquello es tarea de todos

      Eliminar
    2. No solamente servicios públicos de calidad. Sabemos en qué bolsillos van a terminar esos impuestos???. Será verdad que todos los negocios y contratos públicos son limpios y transparentes como asegura el Oficialismo????. O será que la herencia de mis hijos (mucha o poca) en parte inflarían un poquito más, los bolsillos de algunos vivos que manejan el dinero del Estado.
      Es verdad que su análisis es muy nostálgico e idealista, y quizás muchos lo entiendan y compartan su pensamiento...... suena justo y muy bonito.
      Pero lamentablemente las circunstancias en nuestro País son muy diferentes y existen parámetros que deben evaluarse en su informe, como es el alto grado de corrupción......en gran parte indemostrable e impune, la inseguridad social, narcotráfico, etc., etc, etc.
      Si calificamos como suerte el recibir una herencia como dice su artìculo, el único merecedor de herencia alguna sería Jesús....pues él sí pudo elegir donde nacer y a que familia pertenecer.

      Eliminar
    3. Quien paga el impuesto pasa a ser merecedor de la herencia. La hace legítima. Ahora quien paga el impuesto y multiplica la herencia es un empresario extraordinario.

      Hay razones de peso para pensar desde la lógica del comportamiento humano porque este sería un impuesto eficiente, asumiendo no evasión. Pues una herencia junto a un impuesto, equivale a un activo financiado con deuda, lo cual está ampliamente demostrado aumenta la productividad porque las personas siempre se esfuerzan por pagar sus deudas.

      Eliminar
    4. Como pueden exigirse servicios publicos de calidad si primero no se cuenta con los recursos? me pregunto yo

      Eliminar
  3. He leído y revisado el contexto del artículo sugerido, a más de los comentarios aquí vertidos. Sí, el componente ideológico es manifiesto para establecer la distancia entre lo que cada quien puede determinar como justo o no. Cuando el principal insumo es el "si me pasa a mí" automáticamente quedamos fuera de los "perjudicados" por este proyecto la gran mayoría de ecuatorianos. Más, lo que me preocupa es que no consideramos el hecho del impacto al ente productivo, generador de empleo y riqueza, sino lo tomamos como el particularísimo caso de cada quien. Hoy lo ratificó el Presidente sobre lo "terrible" de la condición de empresa familiar que tiene como realidad el Ecuador, en donde la mayoría de los dueños de los medios de producción son familia, hecho este que a su criterio es una aberración que debe ser superada a partir de estas reformas. Sí, el componente ideológico es fundamental para esta y otras propuestas del Presidente, ya que considero evidente (osea no necesario de explicar) que se pretende hacer del Estado el GRAN EMPLEADOR compitiendo con la gestión privada en este fin y así eliminar la variable aquella que dice que el generador de empleo y riqueza es la empresa privada. Puedo caer ya en elucubraciones si afirmo que les interesa ser fuente de empleo para así tener cargabanderas en lugar de militantes, esto ya es grosería mía y la asumo. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi si me gustaría que mis hijos sean admirados por ser buenas personas antes a que sean ricos en bienes materiales sin hacer nada. De hecho Warren Buffet dejo sin herencia a sus hijos justamente para que no sean vagos vea:

      http://gestion.pe/tendencias/millonarios-que-han-dejado-sin-herencia-sus-hijos-lunes-temprano-2101552

      Con respecto a sí hay hijos discapacitados se deben tener exenciones para dichos casos en especifico. No se puede simplemente analizar en función del caso menos común y con ello determinar que la norma es mala.

      Muchas gracias por tu comentario.

      Eliminar
    2. La diferencia básica en este caso es la libertad de Warren Buffet para hacer con su dinero lo que a él le parezca mejor. Esta libertad se está negando a todos los padres del Ecuador: entre más patrimonio tengan se les niega una mayor libertad.

      Eliminar
    3. No se trata de no dejarles sin herencia para que aprendan a no ser vagos, eso es un concepto absurdo de crianza de un padre a un hijo; se trata de desde temprana edad enseñarle el manejo de la empresa familiar, de como trabajar, de como ser un colaborador, de como emprender, de como ingenier; brindar a nuestros hijos herramientas con experiencias en nuestras empresas para que lo que construimos los padres ellos lo mantengan o lo mejoren... es ridiculo pensar en dejarles sin nada y que ellos aprendan por si solos y la herencia pase a otros que no son la familia, se puede introducir a la sociedad un ser resentido y sin bases para nada positivo... que mal ese pensar juan pablo

      Eliminar
    4. Si usted le enseña todas esas cosas a su hijo el no necesitara una herencia en bienes pues esta formando un empresario nato, el punto es que eso no sucede en la mayoría de casos. Una herencia es un subsidio y puede ser malo o bueno dependiendo de muchos otros factores más.

      Eliminar
    5. Que respuesta tan ridícula si usted enseña todas esas cosas su hijo no necesitará una herencia como ya esta formado como empresario una herencia es un subsidio y dice puede ser malo entonces los q trabajamos en quien pensamos yo a mi hijo como ya lo forme los bienes se los paso al estado trabajo 40 años y a mi hijo lo dejó en la calle quien le va a dar capital para q trabaje si uno se rompe la espalda es para su familia no para mantener a los sabidos del gobierno q trabajen como todo ser humano esto no se lo ve en ningún país bueno en Cuba y Venezuela y ud con la respuesta q da no se si tiene materia gris

      Eliminar
    6. Interesante leer que Zuckerberg tiene hijos..
      Si algo tan simple no está escrito de acuerdo a la verdad, no me interesa seguir leyendo el resto

      Eliminar
  5. Como padres tenemos la obligación de proporcionar a nuestros hijos educación, vivienda, salud, vestimenta, entre otros. No se si usted es padre, pero lo cierto es que cualquier padre de familia quiere para su hijo lo mejor que pueda darle. Desde el más humilde hasta el rico busca y hace los esfuerzos para procurar a sus hijos lo mejor. Los preparamos para el mundo. Libremonos del estereotipo del hijo engreído del rico, lo cierto es que la mayoría de los hijos trabajan con sus padres en sus empresas y aprenden el oficio. Hay casos de verduleras que hoy por hoy tienen edificios y locales comerciales y los trabajan en familia, tomando turnos, uno en la caja, otro en el despacho, la hija en la panadería. ¿Con que excusa eso lo va a recibir otro? No todos son magnates, no todos son millonarios, lo que si tenemos es gente trabajadora y esforzada que quiere una estabilidad para su familia, un legado.

    No debe ser fácil vivir a la sombra de Jobs, Gates o Buffet, peor con los estereotipos de hijo de millonario. Entonces para que ellos demuestren que valen la pena hay arrebatarles el esfuerzo de sus padres y que se las valgan solos. ¿Quien asegura que el meritocrático sucesor va a mantener la empresa mejor que su legitimo heredero?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Mira hay que mirar los datos y su distribución, un heredero muy rico tendrá un portafolio de bienes más diversificado y de mayor liquidez, así que podrá vender uno que otro bien y pagar el impuesto.

      Con el capital que le sobra podrá nuevamente emprender por su merito propio y vivir bien. Si el hijo de Jobs pagara un impuesto así, solo por ese hecho ya sería un ser digno de admirar por todos; y si con el remanente puede generar más riqueza pues seria extraordinario. Incluso el impuesto creo que sería liberador para los hijos de los extremadamente ricos ya que les quita presión social de encima.

      Para bienes inmuebles como una única casa considero que se podrían hacer convenios de pago a largo plazo, con ello el heredero ya no tiene que vender el bien sino que puede adquirirlo si ese fuese su deseo. Insisto este impuesto es bajo y te doy algunas cifras para 1 solo heredero:

      100 mil pagaria 3,075 dolares 3.1% le queda 96,925
      200 mil pagaria 16,415 dolares 8.2% le queda 183,585
      300 mil pagaria 36,435 dolares 12.1% le queda 263,565

      Puedes explorar los datos que desees en el Excel que deje adjunto. Mira este impuesto ya era progresivo y tenia tasa del 35% en su nivel de herencia más alto, ahora sera más progresivo aún pero eso no afecta a los pobres y a la clase media; solo los beneficia porque los hijos de estos hogares estarán en menor desventaja relativa a los ricos y super ricos.

      Ahora, si el problema es que se lleve el Estado la plata eso se puede evitar compartiendo la herencia entre más personas de tal forma que cada heredero caiga en el rango de hasta 100 salarios básicos que paga 0%.

      Un empresario podría por ejemplo en su testamento dejar su empresa a los trabajadores y repartir acciones que no superen el umbral ya mencionado.

      Obviamente también podría dejar una parte mayor a sus hijos y el resto dividirlo entre otras personas y con ello democratizar la propiedad mediante mecanismos de mercado. Si tu miras en los países desarrollados las grandes empresas se manejan mediante gobiernos corporativos, no mediante gobiernos familiares.

      Cuando se murio Jobs no fueron sus hijos quienes siguieron con la empresa, fue Tim Cook. Acá algo de información: http://www.elpais.com.co/elpais/internacional/noticias/viene-para-apple-despues-muerte-steve-jobs

      En resumen empresas grandes no se ven afectadas en su administración porque estas se manejan mediante gobiernos corporativos y empresas familiares pequeñas tampoco se perjudican porque el impuesto sería bien bajo y por ende si pueden pagarlo sin ninguna dificultad.

      Eliminar
  6. Sin haber leído todas las referencias de sendos premios Nobel aquí citados, ni ser economista o especialista de ninguna clase sobre estos temas, ya que mi rama es la ingeniería, me permito compartir un comentario. Considero q debe haber un impuesto a las herencias por ser un ingreso extraordinario, pero me parece no menos que indignante el hecho que consideren azaroso el que un hijo reciba una herencia. Y voy a plantear mi caso Cómo ejemplo. Tengo 32 años y apenas estoy pensando en formar una familia por Lo cual, según mis planes espero tener hijos en un par de años más,  ahora soy ingeniero y mis ingresos si bien son buenos no son aún lo que me he proyectado. Vengo de una familia de bajos recursos, cuando niño más de una vez vía a mi madre llorar por no tener dinero para la comida, y en un momento dado debió migrar ilegalmente para poder financiar mis estudios. 13 años pasó ella fuera del país, ayudándome y ayudando a mi tía y primos con quienes me quede aquí,  hasta que decidí no esperar mas a que le salgan los papeles allá y la traje de vuelta antes que enferme más, a causa de las alergias primaverales, los dolores articulares de la humedad veraniega y no se diga la serie se cosas causadas por el frío invernal del país en que estaba.
    Con la ayuda de mi familia he logrado adquirir una casa para que mi mamá  tenga su espacio, proyectandome a futuro para mis hijos. A mi novia tampoco le va mal, pensamos en casarnos y también pensando en su futuro y de los hijos que vengan ha comprado un departamento. Si nos unimos juntaremos un patrimonio considerable para empezar y ambos nos proyectamos a más,  queremos crecer y dejar a nuestros hijos un capital con el que puedan seguir creciendo.
    "Abuelos ricos, padres despilfarradorres y nietos pobres" es un estándar?  Tal vez. Así como es un estándar que tan sólo 1 de cada 5 empresas creadas sobreviven después de los 5 años. Entonces,deberíamos dejar de emprender porque es muchísimo más probable que la empresa que forme desaparezca con el tiempo? Deberíamos dejar de acumular riqueza, y no sólo eso, deberíamos dejar de superarnos por que es mas probable que nuestros hijos sean despilfarradores? Creo que no. No encuentro nada de azaroso a los 13 años de partirse el alma trabajando de mi madre para que yo pueda estudiar y lograr un mejor estilo de vida, no le encuentro nada de azaroso  a 8 años de trabajar 60 horas a la semana para poder superarme y dejar un legado a mis hijos, no ha tenido nada de azaroso el buscar una pareja que comparta mis ganas de ser mejor, ni creo que llegue a ser azaroso la forma en que críe a mis hijos para que me superen sobre la base de lo que les deje. Me parece una frase ridícula aquella que afirma que cuando se genera herencia tiene derecho toda la sociedad, porque mi madre tuvo que luchar en medio de esa sociedad para sacar adelante a un hijo sola!!! Nadie le regaló nada!!! Solo la familia vela por la familia y ahora me  vienen a decir que eso no sirve, que el núcleo familiar es falaz!!! Y que sí cumplo mis objetivos y dejo un patrimonio considerable a mis hijos no sólo van a pagar un impuesto por lo que yo trabajé, si no que les van a quitar una parte!!! Me disculpan pero en mi limitado conocimiento de la filosofía de la economía eso es ROBAR. Considero inclusive repugnante la forma que se menosprecia al esfuerzo de la familia por la familia, tildándolo de "azar".Si el ser humano no llevara  miles de años velando por el bienestar de sus descendencias tal vez seguiríamos como simples recolectores o ya nos hubiéramos extinto...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente......

      Eliminar
    2. Mira los datos, clase media no paga este impuesto y si lo paga es un monto nada escandaloso.

      herencia y pago sería así:

      100 mil dolares paga 3,075 dolares
      200 mil dolares paga 16,415 dolares
      300 mil dolares paga 36,435 dolares

      Ahora los super ricos si pagan bastante más, por eso es progresivo

      1 millon de dolares 611,746 dolares
      2 millones de dolares 1,163,255 dolares
      3 millones de dolares 1,938,255 dolares

      Ahora lo que si debería de dar el gobierno es un plazo más adecuado para pagar el impuesto, permitir que se firmen convenios de pago entre el heredero y el fisco en cuotas.

      El evento que esta dado por el azar es la asignación del individuo entre familias ricas y pobres; no el esfuerzo de la familia. Ningún niño escoge en que familia nacer, o si?

      Lo que tienes que tomar en cuenta también es que el pago de este impuesto no desalienta la inversión, porque el costo de no ahorrar es menor al de pagar el impuesto, Japón y Corea del Sur tienen un alto impuesto y una alta tasa de ahorro. Estas son también sociedades más igualitarias y cohesionadas, en donde dado a que el Estado tiene más recursos tributarios se puede invertir más en educación para todos.

      Hay varios académicos que respaldan que los ricos paguen más impuestos como Shiller, Stiglitz, Piketty, Solow. Un poco lo que dicen es que a los más ricos hay que ponerles un poco la cuesta más empinada ya que parten con ventaja. Esto es lo que dice Shiller por ejemplo:

      http://www.bloombergview.com/articles/2012-03-07/don-t-resent-the-rich-fix-the-tax-code-part-3-robert-shiller

      Eliminar
  7. ... no estaba de acuerdo con la primera medida que tomaron sobre las herencias y mucho menos con esta que ya raya en la desesperación por captar algo de dinero disfrazándolo de medida social, porque sólo afecta a los ricos. Y me pregunto, acaso en Ecuador se nos ha quitado el derecho a soñar? Ser rico es pecado mortal y por eso la verde inquisición lo persigue? ... y que si tengo como sueño ser rico y quiero dejarle a mis hijos una herencia de 7 cifras? Será que esto sigue empeorando y empezamos una, aun más encarnizada, cacería de brujas a manos de pseudosocialistas que dicen abiertamente que como su revolución trabajó para que crezca la clase media, entonces ahora deben quitarnos una parte para que no seamos ricos y luego deban satanizarnos?... infinidad de preguntas surgen, pero hasta poder darles una respuesta al menos o he rente a la mayoría de ellas, he decidido que en el transcurso de lo que me quedé de vida voy a luchar por darle a mi descendencia esa ventaja por sobre los demás, a la que tanto se ataca en la publicación, porque creo firmemente que eso es no es azar, y buscaré las formas que sean necesarias para evitar que a mis hijos se les quite lo que por derecho les corresponde. No tiene ningún sentido quitarle a alguien que se supera lo que tiene para darle, muy probablemente, a alguien que no le interesa superarse. Y ojo que no me considero un egoísta que pretende que los pobres sean miserables, desde los 20 años me hice voluntario para realizar labor social y he dado de mi tiempo y mi dinero para ayudar a los que más necesitan, y ahí aprendí que lo que más se necesita es generar oportunidades y es justamente la gente emprendedora quien las brinda, y si un emprendedor tuvo la suerte de nacer en un hogar con "ventaja" tengan por seguro que esa ventaja se usará también para brindar aún más oportunidades. No pienso permitir que se robe a mi familia, ni pienso regalar un centavo más a la satisfacción de un capricho político que ahora pretende adoptar una medida que menosprecia a la familia como pilar fundamental de la sociedad

    ResponderEliminar
  8. Calificar a la herencia como un ingreso aleatorio – del azar, puede parecerte muy racional porque nadie decide donde nace, pero distrae a tus lectores de un punto muy importante (y que es la raíz de mucha discordia): el recibidor de la herencia NO es el único actor relevante de tal impuesto, pues el pagador de la herencia – difunto – también debe considerarse. Aceptar como un hecho que ese ingreso es puramente exógeno resta total importancia al MOTIVO detrás de las herencias por parte de las generaciones mayores. Y ese motivo – bien sea altruista, capitalista, por error, por la satisfacción de dar algo, etc. puede ser fundamental para entender mejor y direccionar los objetivos y la aplicación del impuesto (sugiero lectura de papers listados abajo).

    Adicionalmente, me parece que hay mucha contradicción en tu punto de vista. En toda tu presentación dejas claro que te parece de cierta manera ‘nivelador’ este impuesto porque supuestamente la herencia genera una competencia desigual (digo supuestamente, porque no está claro en qué basas esa aseveración más allá de un sentimiento a priori – muchas veces lo que a uno le puede parecer muy obvio no se ve reflejado en los datos). Sin embargo, a la vez dejas claro que el impuesto conforma una pequeña parte de la recaudación fiscal. Conclusión implícita: la nivelación ‘hacia abajo’ es preferible a nada – quitemos a los que más tienen, aunque eso no contribuya mucho la estrategia fiscal central. Y por supuesto, que implícito en toda tu narración está la eficiencia del gobierno. De cada dólar recaudado de este impuesto, cuánto no terminará en pagar gasto corriente de una creciente máquina burocrática?

    Pero más sorprendente – y contradictorio – aún es decir que estas en contra del impuesto a la renta. Cuando se trata de nivelación y corrección de desigualdades en una sociedad el elemento más fortuito, exógeno y diferencial se presenta en forma de las habilidades heterogéneas que tenemos – bien sean de nacimiento o aprendidas; y éstas pueden aproximarse viendo nuestros ingresos. Acuérdate, hay una diferencia entre riqueza e ingreso. Y de hecho el estado de desigualdad en el mundo no es en lo primero, sino en lo segundo – y eso no se puede heredar. Es decir, los impuestos al ingreso suelen ser mucho más redistributivos que los impuestos a las herencias. Es más, no hay pruebas nada claras que los impuestos a las herencias mejoren en algo las condiciones de desigualdad en un país, y hasta lo pueden volver más inequitativos (ver Stiglitz abajo).

    (Por cierto, el link que dejas de sobre el impuesto recomendado por Piketty es justamente sobre un impuesto a la renta, mas no sobre un impuesto a las herencias. Entonces no es directamente comparable).

    Te dejo unas fuentes, gracias por la discusión.

    Esteban Balseca

    Stiglitz, Joseph E. "Notes on estate taxes, redistribution, and the concept of balanced growth path incidence." The Journal of Political Economy (1978): S137-S150.

    Kopczuk, Wojciech. Economics of estate taxation: a brief review of theory and evidence. No. w15741. National Bureau of Economic Research, 2010.

    Kaplow, Louis. A framework for assessing estate and gift taxation. No. w7775. National bureau of economic research, 2000.

    ResponderEliminar
  9. Me pareces un economista frustrado, de formación mediocre, que se entusiasmó al leer el libro de Piketty. Demasiado pseudointelectual que no le enseñaron a ser crítico con lo que lee. Si bien es un ensayo de política económica relevante, un tanto arrogante, increible que se haya convertido en biblia irrefutable. Si te interesa llegar más allá fórmate en bases de economía política, en coursera es fácil, aunque creo que dudaría que la barrera del lenguaje te ayude. Pero si en realidad te interesaría el mundo en realidad, pon una empresa y ve como las curvas funcionan en la práctica.

    1. Las conclusiones de Piketty estan basadas en regresiones de países desarrollados, cuando se realizan las mismas regresiones en países en vías de desarrollo se cae la correlacion. Más allá de eso, cum hoc ergo propter hoc, al convertir eso en política pública estás ignorando no solo el resto de variables sino que hay una base de instituciones que gobiernan esas relaciones

    2. El análisis de Acemoglu y Robinson es clarísimo http://economics.mit.edu/files/10302

    3. El mismo Stiglitz reconoce que cuando los impuestos son muy altos generan el efecto contrario

    Yo no voy a heredar nada, porque mis padres se gastaron todo en mi educación, pero yo si aspiro a dejarles con mas patrimonio a mis hijos, y no creo que eso les quite su valor o profesionalismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias, te recomiendo un papers teórico de Acemoglu en el que habla de los efectos pecuniarios de la educación.

      Ahora con lo de Stiglitz coincido, de hecho si lees nuevamente encontraras que el principal problema de este impuesto argumento es la evasión. Incluso en uno de los primeros posts de este blog está calculada la curva de Laffer, así que te invito a indagar otros posts del blog.

      Eliminar
  10. Hola Esteban,

    Mira quien paga el impuesto es exclusivamente el heredero, porque este es quien va a hacer uso de la herencia. Para este el impuesto se constituye en un impuesto a la renta extraordinaria. Por eso Piketty propone los dos, renta y herencias en un esquema progresivo. De hecho Ecuador también tiene un esquema de IR progresivo para personas naturales, la tasa mayor es 35% y solo le pegue creo a los que ganan más de 26 salarios mínimos al mes, los que ganan menos pagan menores tasas https://www.dropbox.com/s/1d6n7xmxdb9fi74/Impuesto%20a%20la%20renta%20personas.xlsx?dl=0

    El impuesto a las herencia es como ponerle un impuesto a la lotería muy alto, el que cobra el premio jamas renuncia a este pese a que le toca pagar un impuesto muy alto. Entiendo que a los liberales no les gusta que el Estado maneje más recursos, porque piensa que lo hará mal. Alguien con ese tipo de ideología podría por ejemplo repartir su herencia entre más personas y con ello evitar que el Estado capture dicha renta. De hecho eso sería algo estupendo ya que el capital se reparte entre más personas generando externalidades.

    Estoy en contra del impuesto a la renta para las empresas, osea estoy en contra del impuesto corporativo y eso incluye por ejemplo pagar utilidades a los empleados por el 15% de una utilidad que ademas solo es contable, no económica. No es lo mismo gravar a las empresas que hacerlo a los hogares. Es una cuestión de incentivos, sí creo que existe una desigualdad buena pero aquello viene por merito propio y emprender o por estudiar, no por recibir una herencia y convertirse en rentista. Aquel es el modelo Nórdico, empresas tienen bajos impuestos y hogares altos impuestos, una tarifa general de IVA que es alta y un impuesto a la renta progresivo. Algunos tienen impuestos a las herencias y otros no; no hay evidencia de que tener este impuesto golpe el crecimiento. Como relato en el texto Estados Unidos llego a tenerlo hasta por encima del 80% e igual se desarrollo. Japón y Corea tienen del 55% y del 50% y las exenciones no son altas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto era una continuación a lo anterior:

      El impuesto a las herencias recauda poco porque la frecuencia de cobro es baja y es fácil de evadir, eso lo señalo en el texto. Mira creer que este impuesto va a hacer malo para Ecuador y restar inversión simplemente no es cierto. El impuesto a las herencias ya era progresivo y no por ello es que la gente decide ahorrar menos para no pasar de un umbral a otro, el costo de no ahorrar sería mayor al no pago del impuesto. Y de hecho si el objetivo es maximizar el capital que reciben los herederos entonces el efecto de aumentar el impuesto es un aumento del ahorro.

      Hay estudios que dicen que las empresas por ejemplo son más eficientes-productivas cuando tienen cierto nivel de deuda, esto porque se esfuerzan más por pagarla, obviamente hay un punto de quiebre. Poner un impuesto a las herencias sería algo parecido a aquello ya que recibes por una parte un activo (herencia) y por otra un pasivo (impuesto), entonces lo racional es que te esfuerces para que el activo sea más productivo y con ello puedas pagar el pasivo. Para esto lo que si considero necesario es que se hagan convenios de pago para este impuesto, creería yo de hasta 20 años para los rangos más altos.

      Así mismo el impuesto en Ecuador ya era del 35% cuando en otras partes del mundo ya era 0% y no por ello la gente saca sus activos del país. Mira en el mundo no existe movilidad de capitales perfecta. De hecho los activos inmuebles no pueden jamás salir del país y esto representa un gran porcentaje de las herencias, por lo que creería que este impuesto también es una forma de hacer una reforma agraria o capturar rentas por la plusvalia del crecimiento urbano.

      En fin literatura sobre el porque la desigualdad y que clase de desigualdad es mala, hay un montón: Atkinson, Stiglitz, Branko Milanovic, Solow, Shiller y por supuesto el más popular en estos días Piketty, a quien considero se le debería consultar directamente pues como digo en el texto a veces las conclusiones de académicos se toman más allá de su verdadera aplicación práctica.

      Eliminar
  11. Gracias por la respuesta. Sin embargo, me parece que no has entendido mi punto sobre considerar el impuesto a la herencia un azar y una lotería. Es simplemente equivocado. No se lo puede modelar así porque perderías toda reacción endógena de un cambio en la política. Y es absurdo creer que no hay reacciones cuando el gobierno decide cambiar este impuesto. Si es una lotería, así de simple, nadie tuviera problema con esto. Es muy importante considerar al que paga la herencia, y sus motivaciones al pretender crear una tabla de tasas; no sólo al que recibe el dinero.

    Gracias por la aclaración en cuanto al impuesto a la renta. En tu escrito dices textualmente: “no creo que deban de existir impuestos a la renta proveniente del trabajo y del Talento Humano”. Mi alusión era a esto. Luego mencionas lo de la empresa. Yo tampoco nunca he estado de acuerdo con la repartición de utilidades.

    La literatura sobre este tema es muy ambigua y poca conclusa. No hay pruebas empíricas en contra, ni a favor. O mejor dicho, las hay de los dos lados pero aún no se llega a ningún acuerdo, principalmente porque es muy difícil extraer casualidad en algo que se da generacionalmente. Pero pretender poner tus ejemplos de Japón y Corea como pruebas de que este impuesto no afecta el ahorro de un país es, perdóname, sumamente pobre en materia técnica. También tengo curiosidad de tu fuente sobre el impuesto de 80% en Estados Unidos (hice una rápida búsqueda y no encontré esa cifra). Finalmente, puede que no exista evidencia que este impuesto inhiba el crecimiento de un país, pero hay evidencia que lo ayuda? Hay evidencia que recorta desigualdades sociales? Lamento informarte que la respuesta es no. Entonces nuevamente me pregunto, por qué hay tanto interés en subir este impuesto que representa poco en cuánto a recaudación fiscal y para el que no se tiene evidencias claras de mejoras equitativas (las pruebas de esto están en los papers que te mandé. Sugiero su lectura. Especialmente, la revisión de Kopczuk es muy buena).

    (Personalmente, yo pienso que está bien que exista un impuesto, pero considero la nueva tabla propuesta por el ejecutivo una ridiculez. Un impuesto que en el límite tiende al 77.5% efectivo es absurdo. Para seguir con tu comparación, en Estados Unidos uno no tiene que pagar nada de impuestos por los primero 5 millones y pico de dólares heredados, y luego llega hasta máximo el 40%).

    Esteban

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Esteban,

      Coloque un nuevo cuadro que datos sobre países hoy desarrollados que tuvieron impuestos a las herencias por sobre el 60% en algún momento de su historia. Es así que si haces una revisión histórica dicho impuesto no es una locura, fíjate Corea y Japón.

      Cuando me refiero a impuestos al trabajo, quería referirme a los impuestos a la nómina como el pago de salud al IESS que creo sería más eficiente financiarlo con una subida del IVA, Acá un post anterior para que me entiendas mejor http://www.ecuanomica.blogspot.com/2013/10/el-absurdo-sistema-de-salud-publica.html

      Ahora el ¿Por que esto genera malestar? pues la razón se explica por relaciones de poder cuyos orígenes vienen desde la colonia, los españoles despojaron de la tierra a los indígenas e instauraron un sistema basado en la renta de la tierra. Un modelo que genera discriminación, un modelo claramente racial donde la ascendencia española da derecho a la herencia de tierras que se ve como ya algo común pero que no se puede considerar como normal y ético desde ningún punto de vista.

      Eliminar
  12. YA LE VEO A ESTE SEÑOR SI EL PAPÁ TUVIERA DIEZ MILLONES DE DÓLARES Y 90 AÑOS DE EDAD....¡FARSANTE!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Se imagina me quedarían como 2,6 millones, serian como 130 mil dolares al año en intereses, así para que trabajar?

      Eliminar
    2. jajajaja...que buena respuesta!!!

      Eliminar
  13. Una consulta... cuanto aumento el presupuesto del estado desde que nuestro excelentísimo e inteligente Presidente Rafael Correa ingreso al poder?, cuanto realmente representa al año?, con este impuesto de herencia, salvaguarda cuanto va a percibir anualmente el estado?, cuanto deja de percibir el estado si el precio del crudo se mantiene menos $30 el barril de lo presupuestado?, tengo respuestas? si es para Ud Sr. Presidente, ahora díganos realmente son necesarios todos esos recursos, o pienso yo que podemos optimizar los sueldos, optimizar las funciones, los horarios (porque hay alguno que entran a las 10 am y salen a la 16 pm), cuánto ahorraríamos?, porque no revisamos y auditamos cada préstamo, cada inversión? ¿Cada empresa que se le asigna un contrato público? ¿Cada uso de tecnología? ¿Porque no limpia desde las ultra altas esferas este país, y realmente entrega igual social, creando igual desde arriba, Ud como economista sabe que esto es una pirámide y TODOS necesitamos de TODOS.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el blog hay otros posts que topan dichos temas lo invito a indagarlos. En uno se calcula el óptimo de carga impositiva y en otros se hace análisis de comportamiento de estos rubros. Incluso en este blog encontrarás toda detalladamente en que sí debemos hacer recortes como por ejemplo subsidios a combustibles fósiles.

      Eliminar
    2. Lee Juan Pablo informate, no lo digo yo en el año 2013 el gasto publico llego al 44% del PIB. Fuente http://www.energia16.com/temas-de-la-revista-impresa-energia16/ecuador-en-la-encrucijada-del-crudo. Y listo que quiten el subsidio del combustible pero que los vehiculos vuelvan al valor del 2007 y no con el incremento desde que llego tu queridisimo presidente.

      Eliminar
  14. El principal problema de este impuesto es indudablemente la recaudación. Pienso que las cifras tan bajas de recepción de herencias que se manejan sobre el Ecuador no es porque la gente no hereda, sino porque la gente usa otros métodos de transferencia de riqueza precisamente evadiendo el actual impuesto del 35%. Me gustaría saber qué propone la nueva ley para evitar y sancionar eficientemente estas prácticas de evasión. De pronto, hubiera sido suficiente una ley que se enfoque en este tema solamente, inclusive sin subir los porcentajes actuales.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Coincido, el principal problema es la evasión. racionalmente es acertado. Y técnicamente no hay método claro para establecer cual debe ser el nivel óptimo, lo que si es claro es que fue alto para varios países por un largo periodo de tiempo y hoy la tendencia mundial es a bajarlo, aunque creo que Japon lo subio recientemente.

      Eliminar
  15. Estimado Señor:

    A usted qué le importa lo que el resto de la gente haga con su dinero? Si yo me parto el lomo trabajando porque quiero que mis hijos se pasen rascando la panza el resto de la vida ES MI PROBLEMA y el DE MIS HIJOS. Ni Usted ni nadie tiene derecho a juzgar cómo vive la gente!!! NO SEA SOBERBIO!!!

    Por otro lado qué es eso de la riqueza por "suerte"??? NO SON MAS QUE PALABRAS DE UN ENVIDIOSO. Yo no tengo dinero, ni hijos pero si me molesta que este gobierno quiera seguir metiendo mano en los bolsillos de la genta y siga pretendiendo querer decidir sobre cómo debe la gente vivir.

    Si queremos partir del principio de compartir las cosas, entonces todos los estudiantes inteligentes deben repartir sus notas a los vagos para que todos sean iguales????

    Ya basta de estos pensamientos, que una persona tenga más o menos dinero, más o menos suerte, más o menos posibilidades es problema de cada uno, el querer que todos seamos iguales es un pensamiento SOCIALISTA, y le aseguro que la mayoría de ecuatorianos NO QUEREMOS VIVIR, ni como CUBA ni como los pobres hermanos VENEZOLANOS, y a quienes si quieran, les invitamos a agarrar sus maletas y hacernos el favor de irse de nuestro país, y dejarnos vivir en paz. Muchas gracias por su atención

    ResponderEliminar
  16. La premisa de su ensayo se basa en esta oración: "Creería que la riqueza que proviene del azar no es legítima por no ser digna de admirar, la riqueza digna de admirar es aquella que proviene de: la lucha, preparación y el esmero [...]"

    Justifica el impuesto basado en lo que usted considera admirable. Desde ese punto el ensayo pierde credibilidad, muestra que sus análisis esta sesgado por sus creencias personales.

    Y luego más adelante intenta hacerlo por la vía económica. La tarea de defender este impuesto por esa vía es muy complicada porque la motivación de Correa es afectar a unos cuantos millonarios. La redistribución de la riqueza es un concepto marxista con evidentes rasgos populistas utilizado como una bonita excusa para justificarse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias por tu opinión,

      Yo nunca niego que esta sea una opinión. De hecho la declaro como tal en el segundo párrafo. Dado a que es principalmente una opinión creería que este escrito se enmarca en un análisis normativo (lo que debe ser). Pero aquello no le quita validez a la argumentación y se citan algunas buenas fuentes que sería bueno que las revisara con detalle. Por cierto hoy Spurrier público un articulo en el que dice que Piketty no tiene nada de comunista y que defiende el capitalismo, en ello yo coincido con Spurrier.

      Eliminar
    2. Así como hay riquezas lícitas e ilícitas, también las hay dignas e indignas. Un ermitaño no tiene razón de acumular riquezas que no le proveen valor de uso o imagen ante alguien. La sociedad sí posibilita y motiva el enriquecimiento material.

      El problema no son los ricos, sino la pobreza. Cuando los bienes materiales se acumulan con desmedida y ostentación constituyen una afrenta social y un pecado ante Dios.
      No se necesita del marxismo materialista para entender que una sociedad sin ofensivos extremos es más feliz y confortable que otra con clases miserables y muy altas utilizando sus calles.

      Muchos de quienes usan el cliché de populista (Rajoy a la cabeza) para referirse a los gobiernos izquierdistas de LA, simplemente eluden su conservadurismo excesivo que lo suponen bueno y conveniente para ellos, ignorando el pasado nefasto y reduciendo a condición utilitaria a la sociedad en que viven y sus recursos.

      El “todos contra todos y sálvese quien pueda” podría eliminarlos primero a ellos.

      Eliminar
  17. (parte 1)
    Buenas noches,

    Por recomendación de un amigo he descargado la tabla de Excel y he revisado los comentaros de este Blog. Lamentablemente no soy Economista así que mi aporte posiblemente sea nulo desde el punto de vista académico, sin embargo quisiera manifestar mi opinion en relación a las siguientes aspectos:
    - Como el autor del artículo ya lo ha señalado efectivamente la recaudación es exponencial sobre la herencia neta por individuo de manera que la tasa efectiva siempre será mucho menor que la nominal, siendo la tasa menor para menores valores de herencia y exponencialmente mayor sobre "gruesos"patrimonios. Coincido en principio con este criterio sin embargo, como comento en las siguientes líneas debería hacerse cierta discriminación al respecto.
    - Considero sin embargo dado que el impacto fiscal sobre este tipo de impuestos es bajo, anunciarlo con bombos y platillos como un elemento de redistribución de la riqueza tiene un trasfondo político que tiende a ser populista y a elevar el problema económico de cualquier país en un conflicto de clases. Esto efectivamente no contribuye a una sociedad del buen vivir y a incrementar la tolerancia mutua.La solidaridad no tiene que ser impuesta, más si estimulada con incentivos tributarios.
    - Siendo de esta manera, considero que para permitir que los sectores sociales con una economía de clase media y baja, esté por fuera de estas modificaciones, hubiese sido conveniente subir el piso sobre el que debe cobrarse este impuesto, ya no a 35.400 sino a un valor superior. Adicionalmente reconsiderar los porcentajes superiores sobre los impuestos a herencias y legados de valores superiores no a 77.5% que es más del doble del que actualmente ya existe, pues ninguna economía de cualquier empresa o indivíduo por más boyante que sea puede adaptarse a cambios tributarios bruscos. Buscar la gradualidad siempre es un principio sensato y sostenible. Es claro que la recaudación mayor se obtendrá de altos patrimonios y sobre ello, el proceso tributario deberá tener capacidad de discriminar diferentes tipos de bienes o legados que constituyen el mismo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En el post mi fin era dar elementos conceptuales y obviamente algo de estadística para que la gente entienda como funciona un impuesto progresivo. Ahora la tasa marginal máxima de 77.5% es totalmente discutible. De hecho el gobierno ya aclaro o ya cedió y discriminara entre herederos directos e indirectos, aplicando una tasa marginal máxima de 47.5%, que no esta desfasada de otras latitudes incluso en la actualidad.

      Ahora el efecto distributivo de esta medida no es de corte fiscal ni de corto plazo, es algo que tomara por lo menos 30 años. Siendo que el problema practico es evitar la evasión y entiendo la ley tiene algunos mecanismos para aquello. Yo obviamente no soy abogado entonces no sabría si son eficientes o no, o si como en todo esto es hecha la ley, hecha la trampa.

      Eliminar
  18. (parte2)
    - De lo anterior, pienso deben revisarse las tasas impositivas si el legado corresponden a bienes que generan productividad y aportan riqueza. No tiene la misma contribución social un bien improductivo frente a bienes productivos, es decir tener 1000 has de terreno no productivos digamos con un precio de 1M de dólares como bien heredable es notoriamente diferente (desde el punto de vista de generación de la riqueza) a tener 1M de dólares como activos de una empresa nacional de economía familiar que genera trabajo y riqueza en el país. Considero que se debería penalizar con una mayor tasa impositiva al primer caso y menor al segundo. Esto lo dictaría el sentido común de cualquier manejo impositivo.
    - Discrepo con el autor de establecer como punto de sustentación de su argumento al intentar poner sobre la mesa la riqueza legítima y diferenciarla de la ilegítima. La historia demuestra que ninguna persona por más hábil que sea puede generar riqueza solo con su talento, y posiblemente no lo haga en el tiempo que dure su vida. Todos necesitamos de referentes, de capital inicial, de ayuda, de oportunidades, e incluso de mucha suerte para hacer que un emprendimiento sea exitoso. Se necesitan muchas veces algunas generaciones de emprendedores para que un proceso económico llegue a ser exitoso. Incluso en contraparte, personas de un talento excepcional han muerto casi sin mayor patrimonio que el que deja su recuerdo y sus enseñanzas. Es una reflexión necesaria que debería aterrizarse desde un análisis económico profundo.
    - Coincido en que es necesario establecer cada vez mayores mecanismos para mejorar la redistribución de la riqueza. Coincido también en que nacer en una clase social con ciertas ventajas económicas sobre la media es un azar. El problema es que la media en países en desarrollo como el nuestro lo determinan las clases más desposeídas, entonces elevar a la mayor cantidad de gente al estándar de clase media sería una el objetivo de medidas tributarias inteligentes. Desaparecer la clase media y amenazar a las clases muy ricas no estimula ninguna economía.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahora yo también coincido que nadie se hace rico solo, de hecho eso justamente solo pasa si heredas algo y te haces rentista, por eso yo hablo de aquella como una riqueza ilegítima. Ahora si tu heredas pagas tus impuestos y hacer crecer tu herencia esta ya pasa a ser legítima.

      De ahí coincido que por ejemplo Bill Gates no construyó su fortuna solo, el entorno le ayudo tremendamente. Que hubiese pasado si Gates hubiese nacido en Haití? Hubiese podido vender software y hacerse rico en dicho países? Yo creería que no, por ende es obvio que su riqueza se la debe en gran parte a la sociedad y por ende esa es otra razón que justifica el impuesto, que desde un punto de vista económico es más eficiente cobrárselo cuando ya murio, de hecho técnicamente el no paga el impuesto sino sus herederos.

      Como vez Augustin esto es una opinión, por eso el texto está incluso escrito en primera persona. Pero obviamente todo esto es debatible.

      Eliminar
  19. (parte 3)
    Coincido con el autor que se debería disminuir la tasa del impuesto a la renta en el sector productivo especialmente hacia las personas de emprendimiento independente, a los "free lance" en el mercado de servicios (que por cierto en el país no está consolidado) pues las oportunidades laborales para los profesionales los lleva a trabajar en dependencia estatal o en dependencia de alguna multinacional que ofrezca servicios profesionales para sectores de infraestructura, sector que ahora el gobierno está estimulanto de manera positiva. Este es un tema que debería ser de interés económico, es decir como se debería estimular el mercado de servicios profesionales en el país dando mayor preferencia a las PYMES de servicios y consultores individuales?. Sobre ellos debería disminuirse la actual tasa del impuesto a la renta.
    - Al margen de cualquier filiación política, considero que una democracia subsiste con leyes simples pero eficaces, que no generen sesgos equivocados sobre lo que es bueno y lo que es malo. Definitivamente una sociedad más justa será medida por la capacidad económica de sus miembros más desposeídos y no solo por la intervención del gobierno de cubrir esa enorme deuda social que es evidente en toda latinoamérica. En toda democracia es necesario que existan libertades para opinar y progresar, eso si bajo leyes claras y restricciones económicas que siempre las hay debido a que nadie tiene recursos ilimitados. Las acciones tributarias deberán ser suficientes para estimular la economía, pero nunga aplastantes para hacer que esta economía colapse. Considero que no es un tema ideológico, es un tema técnico y los números, tasas, porcentajes, límites tributarios deberán calcularse con una perspectiva global del problema, que como todos en el ámbito técnico y social es multivariable. Aproximarse a una solución óptima deberá ser el esfuerzo de los asambleistas y sus asesores, ahora que la ley ya ha pasado del Ejecutivo al Legislativo, intentando dejar a un lado, aunque sea por un momento, los sesgos ideológicos y verlo como un problema que hay que resolver en beneficio de todos, no solo de la mayoría, no solo de la minoría.
    Saludos Cordiales

    ResponderEliminar
  20. No entiendo, como puedes llamar azar al esfuerzo de ciudadanos que para tener un patrimonio, trabajan denodadamente en una profesión formando una empresa, en fin en tantas actividades que existen en nuestras sociedades y que con plena conciencia quieren que sus hijos disfruten de ese esfuerzo. También considera que los hijos muchas veces, una vez que terminan su preparación también participan en la consolidación de ese Patrimonio. Eso de ninguna manera es ilegitimo. Azar, la lotería, pero si compraste tu boleto y te sacas el premio gordo ¿es ilegítimo? Considera también que un capital que se va acumulando con el paso de los años, vino pagando impuestos, a la renta, IVA, tasas, etc. Cuando se convierte en activo por ejemplo, un predio, también paga impuestos de toda clase, prediales, mejoras y todo lo que a los gobernantes se les ocurre, entonces un patrimonio al final esta saneado tributariamente hablando, pero que pasa cuando llega el traspaso de la herencia otro impuesto, eso se llama doble tributación, lo que todas las legislaciones no lo permiten. Otro asunto, un patrimonio saneado, y que como tu dices podría servir para que el o los herederos vivan de la renta del mismo (Ese capital de todas maneras esta circulando en la economía a través del sistema financiero generando el correspondiente efecto multiplicador), por lo general no está en efectivo, y en los casos en que no se disponga de liquidez, ese patrimonio se va a desintegrar, con los efectos negativos que eso conlleva, si es una empresa el patrimonio, por ejemplo. Si tienes que vender un inmueble, ahí te cobran la plusvalía, que también pretenden aumentar, pagas doble.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me refiero como algo del azar el esfuerzo de un ciudadano. Es el evento de nacer en una familia rica o pobre lo que es una suerte. Esta suerte termina dictaminando el monto del subsidio familiar que recibes, el cual no depende de tus habilidades, lo que puede llegar a ser injusto. Lo que si depende de tus habilidades es una vez que recibes la herencia poderla multiplicar o no, siendo que una persona capaz no tendría ningún problema en poder pagar el impuesto. Mira yo creo que cuando recibes una herencia, te dan un activo (derecho) pero aquello no debe de ser gratis y por ende debes también asumir una responsabilidad (impuesto), a mayores derechos mayores responsabilidades que en este caso debería ser un impuesto más alto. Creo incluso que no ponerle un impuesto más alto al que mas recibe incluso seria subestimarlo.

      Eliminar
  21. (continuación)
    Lo que intenta hacer el gobierno es inmoral, apropiarse del esfuerzo ajeno, apropiarse de lo que produjo el que lo mantiene y le da de comer ¿Quien mantiene al Estado? Acaso no somos los ciudadanos que actualmente estamos bajo un régimen de asalto, impuestos y multas por todo lado, si no te asalta un ladrón, te asalta la autoridad (los dos con total impunidad) Decir “No se dejen engañar, ustedes no van a pagar solo los ricos, contra esos es que estamos” es dividir a la sociedad, lamentablemente en nuestra sociedades eso es legal, tendría que cambiar la ley para que nadie pueda acumular fortunas y no pretender confiscar el patrimonio de otros solo porque son ricos. Hasta cuándo.
    Te parece racional (tu tabla
    1 millon de dolares paga 611,746 dolares
    2 millones de dolares pagan 1,163,255 dolares
    3 millones de dolares pagan 1,938,255 dolares)
    ¿Te parece racional que se queden con las dos terceras partes de lo que tus padres te intentaron dejar? El personaje que ahora funge de presidente, se llena la boca diciendo que la plusvalía es ilegítima (hablando de otro tema) ya que se obtiene por las mejoras que ha hecho el estado, ¿con la plata del Estado? o con la plata de todos los ciudadanos. Parece que no conoce el concepto de valor presente, Lo que se compro en 10 mil y se vende en 100 mil, se vende a valor actual, esos 100 mil son los 10 mil de hace x número de años, cuando tu vendes algo, no puedes volver a comprar lo mismo en el mismo precio luego de unos meses, peor si hablamos de años El habla como si la plata fuera de él o del grupo que ahora gobierna y se considera como dios, que todo lo que él dice es sagrado y nadie es capaz de contradecirle porque se va preso o pierde la chamba (el puesto). (Rolando Panchana tuvo que renunciar porque sugirió que la misa del Papa se realice en Samanes, pero como no fue su majestad el de la idea, estaba mal. Al final le dieron la razón a Rolando, ¿alguien se disculpo? qué difícil que es pedir perdón.) En fin, creerse importante porque se es presidente, demuestra el poco carácter, la falta de humildad, la prepotencia, el autoritarismo y la desesperación porque sabe que se le acaban sus días como tal y no encuentra la formula de seguir con su cuasi revolución, porque no fue capaz de preparar un sucesor que le de la "talla", porque considera que solo él lo puede hacer, desestima al resto y tiene la desfachatez de decir que su vida ya no le pertenece, que su vida ya es del pueblo, gloria a dios, y encima le aplauden. El que no se puede reír de si mismo ese es el verdadero sufridor. HE DICHO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De hecho no es mi tabla. Yo no la he diseñado y aquello puede ser discutido, de hecho ya la tabla sufrió algunos cambios y la tasa será 47.50%, esta solo aplicaría para una herencia indirecta. Pero de hecho si creo que alguien que hereda neto 400 mil dólares no debería de tener ningún inconveniente para superarse en la vida. Es mas solo ese dinero en el banco luego de vender los bienes te generaría un interés suficiente como para vivir tranquilo por el resto de tu vida, así que desde una mirada pragmática suena ilógico argumentar que dicha persona no es una persona con mucha suerte incluso después de ya haber pagado el impuesto.

      Eliminar
  22. Lo único que puedo decir es que la igualdad se da cuando nacemos con las mismas oportunidades. Eso nunca ha sucedido en Ecuador ya que siempre ha habido mucho capital en manís de pocos.

    Quien reclama el impuesto a las herencias y al patrimonio los que tienen dinero, porque no hacen comparaciones a nivel mundial, si queremos un mundo mas igualitario debemos de pensar en nosotrod mismo y nuestra familia, ya basta, hay que pensar en los demas y poner el hombro. En paises como Europa la grnte paga sus impuesto, su seguridad social y cuando las perdonas no tienen trabajo los ayudan inclusive toda la vida, eso esta bien siempre que tengas un problema de salud y no te puedas valer por ti mismo, pero se preocupan por que su gente no este mal y no los llaman populistas, indagen a fondo es Alemania quien si naces como alemán y no tienes trabajo podrás cobrar el Arbeitslosengeld II toda la vida y los alemanes no van por ahi enfadados que no quiren hacerlos, España tiene altos porcentajes a las herencias y a las donaciones. Creo que es fácil hablar, pero nadie se pone a indagar como es en otro lado y si podemos aplicarlo. Yo estoy de acuerdo en el cobro de impuestos a las herencias.

    ResponderEliminar
  23. Estimado Juan,

    Pido disculpas por la informalidad, pero me gustaría poder ponerme en contacto con ud. Sobre su artículo y otros temas en particular. Si es tan amable, le agradecería muchísimo que me facilite algún contacto para tal efecto.

    Mi correo es ernef_01@hotmail.com, y mi teléfono es 0982694136. Muchísimas gracias, quedo a espera de su respuesta.

    Cordialmente,

    EP.

    ResponderEliminar
  24. (1 de 3)

    Se contacta con Ud. Andrés F. Enríquez.
    Ante nada, lo felicito por su iniciativa del blog. Como Ud. señala, -y no es nada incomprensible ni novedoso- existe mucha desinformación y sesgos en las notas periodísticas al respecto de este asunto.

    Como observación pertinente, comedidamente le sugiero Juan Pablo tomar nota de las prácticas de redacción de algunos consumados periodistas y escritores. Como es usual apreciar en nuestro tiempo, hay gente con buenos planteamientos, como los suyos, pero la redacción demuestra algunas deficiencias, particularmente en el uso de declinaciones verbales (confusión de subjuntivos con condicionales) y cierta falta de puntuación y uso de separadores; su ortografía y vocabulario son muy competentes.

    Es que el uso masivo de gadgets electrónicos ha aumentado signifcativamente –en relación a pasadas generaciones- nuestra propensión a la escritura, pero en detrimento de su calidad. Incluso algunos smartphones carecen (pienso que adrede) de tildado ágil, quizá para inducirnos desde los países centrales a considerar que idiomas sin tildes –como el inglés- son mejores. ¡Hasta esa presión cultural debemos afrontar, por falta de desarrollo tecnológico!.

    El buen uso de la palabra escrita no suele ser sencillo, pero créame: ¡agradezco profundamente a los maestros que me enseñaron esto!. Es la mejor forma de robustecer y perfeccionar nuestro pensamiento. Y no discierno nada nuevo al recordar el valor intrínseco de un artículo bien redactado frente al de uno corrientemente escrito.


    Ahora con el asunto en cuestión.

    Valoro muy bien su artículo y la serie de links propuestos; argumentan muy bien su postura. Coincido ampliamente con sus criterios, y no me diluiré en muchas apreciaciones específicas.
    Desde que el Presidente anunció formalmente la reforma de la ley de herencias en su mensaje anual de mayo, he buscado argumentos dialécticos que apoyen o contraríen la postura presidencial. Éste es un debate que caldea la opinión pública, a veces por afectación, pero sobretodo porque se origina en hondas raíces ideológicas, móviles de las gestiones gubernamentales. Y en esto me quiero centrar, pues creo es donde mejor se puede aportar ‘nuestro grano de arena’ al progreso cultural, tocando criteriosamente este bullado asunto.

    Permítame exponer suficientemente mi análisis normativo.

    Ud. plantea –al igual que el Presidente- que la riqueza originada en herencias es azarosa, por tanto no legítima e indigna de admirar. Carece de lucha, preparación y esmero, suele desestimarse su valor, pareciéndose a una lotería que debe satisfacer tributo para legitimarse socialmente, a fin de promover una sociedad más justa y cohesionada, en la que se alivien diversos conflictos sociales.
    Son argumentos válidos y respetables, incluso fuertes. Por sí mismo argumentarían el tributo. Pero, ¿resultará realmente provechosa en el largo plazo la semi-confiscación de las grandes fortunas –por descalificados que estén los herederos para manejarlas-, entregándoselas a la sociedad institucionaliza (Estado) para su ‘mejor’ destinación?.
    Bajo estos postulados, podría avanzarse, y proponerse la relativización de otros derechos, como por ejemplo, la libre adquisición de inmuebles o de automotores, o el ejercicio de la patria potestad sobre los hijos menores o incapacitados.
    Existen ciertas limitaciones y supervigilancias -clásicas ya- frente al ejercicio de estos derechos. La propiedad privada no está por sobre el bien común (establecido incluso por la Doctrina Social de la Iglesia desde el siglo XIX) y la supremacía de los Derechos Humanos puede llegar a cancelar una patria potestad ejercida con crueldad y abuso.
    El punto, considero, radica no en cuestionar la necesidad impositiva en cuestión, sino en el modo y tiempos que se pretenden instituir para su evolución.

    ResponderEliminar
  25. (2 de 3)

    Ud. señala, por ejemplo, que las empresas familiares han perdido poder en el mundo de hoy por ser menos eficientes, en beneficio de un corporativismo capitalista, cada vez más grande y global.
    Es así como las cosas han ido evolucionando en el mundo neoliberal unipolar, al punto que diversas corrientes políticas (como la Revolución Ciudadana) estiman necesario favorecer la participación de pequeñas y medianas empresas en la economía nacional, usando las compras públicas para su estímulo. O sea, ¡hay que proteger y promover a las ineficientes empresas familiares, por el bien social!. Esto hubiese sido muy difícil sostenerlo desde el poder nacional hace 20 o 30 años. Se necesitó de la crisis del 1999-2001 para que la nación ecuatoriana ‘evolucione’. Este profundo antecedente es lo que básicamente sitúa a Ecuador en la línea política que transita, lo que incomoda, hasta preocupa al mundo central (mundo central y mundo periférico, porque aquellos conceptos de primero, segundo y tercer mundo van quedando obsoletos).

    Apoyo ampliamente la gestión del gobierno y francamente me preocupa que, en pos de consolidar los grandes cambios, surja la tentación de apelar a medidas ‘del socialismo clásico’, que, aplicado como fue, sí resultó agresivo, alienante y uniformizante forzoso de las sociedades. Tuvo méritos en cuanto a seguridad social que ahora se valorizan mejor, pero no es el camino hacia el futuro.
    ‘Hay que darle tiempo al tiempo’; apoyo el criterio de Correa respecto ‘a haber perdido mucho tiempo para el desarrollo’, pero esta noción no debe erigirse en causa para forzar dinámicas o procesos sociales.

    Aquí una digresión útil: si Alemania, Japón, Reino Unido, incluso Estados Unidos impusieron durante la posguerra y la Guerra Fría fuertes impuestos a las sucesiones, en gran medida esto respondió a que muchas fortunas en estas naciones se crearon o expandieron producto de las contrataciones con la defensa durante la Segunda Guerra Mundial y más allá. Los políticos consideraban por aquel entonces al desarrollo soberano y al respeto hacia la moneda mucho más que hoy, así que el dinero de los magnates debía regresar ‘a su fuente’ (el Estado), por interés del progreso nacional. Incluso Corea del Sur optó por este modelo, sin haber sido una potencia industrial o militar. En este sentido, sacrificaron a las dos generaciones posteriores a su sangrienta guerra nacional (1950-1953), incluyendo a sus potentados, en pos de proveer a su erario público de recursos para el desarrollo, en un país sin minerales ni petróleo. A lo largo de su historia, el norte y sur coreanos mantuvieron constante rivalidad, que tornó a su cultura ríspida, introvertida y altamente competitiva; ello promovió una mayor movilidad social que la verificada en naciones similares como China o Japón (las élites coreanas han sido más meritocráticas y menos perennes); la educación se ha valorado culturalmente más que en la hispanidad y se la considera hoy la mejor forma de mantener y prosperar a los patrimonios.
    Es decir, los antecedentes histórico-culturales de una nación son fundamentales al momento de diseñar políticas públicas trascendentes.

    La legislación altamente gravosa a las sucesiones en el mundo central terminó de desmantelarse durante los ochentas. Ciertamente, hoy son países más ricos que hace 30 años, pero a expensas de inequidad económica rampante, deterioro del bienestar social, así como empobrecimiento relativo y merma de oportunidades reales para las clases medias y bajas. El camino ya andado por el neoliberalismo está ahí. ¿Conviene al interés ecuatoriano seguirlo?.

    ResponderEliminar
  26. (3 de 3)

    Me he encontrado recientemente en situaciones de ‘defender’ este perfil de medidas frente a amigos y parientes, recalcitrantes opositores del régimen.
    Me plantean lo siguiente: si uno ya paga el impuesto sobre la renta (¡y completito, me dicen!), ¿por qué se debe sobre esa riqueza depurada tributar otra vez –y fuertemente- a mi muerte?
    Respuesta: Es que la acumulación económica se sostiene en la interacción de fuerzas y entes sociales, públicos y privados. Si un nación se torna en estado fallido, o va a la guerra, ¿podría acumularse riqueza estable, organizada y provechosamente?. Pero siempre deberán considerarse los antecedentes de una nación.
    Ecuador no posee atributos de estabilidad y solidez de naciones del mundo central, pero tampoco ha sido ni mucho menos es ‘tierra de nadie’. Sin ser despreciable, nuestra movilidad social históricamente ha sido más bien baja, reforzada por complejos de inferioridad étnica o nacional surgidos del coloniaje, lo que ha favorecido, incluso promovido, la acumulación y traslación de la riqueza a través del tiempo dentro de verdaderos ‘clusters familiares’, dinastías, como las denomina el Presidente. Desde esta óptica, sería deseable actuar contra realidades estructurales perniciosas para el progreso, pero con inteligencia y prudencia, incluso solicitándole criterio a Piketty, teniendo muy en cuenta nuestra idiosincrasia y antecedentes culturales, pues no somos coreanos o alemanes, ni acarreamos su historia. Aquí, la evasión fiscal no se ve mal en ninguna clase social, ¿o me equivoco?.

    El progreso se suscita, no puede decretarse, tantas veces lo repite el Vicepresidente Glas.
    Debe socializarse la medida y sus antecedentes, a fin de afrontar acciones de desinversión y ocultamiento de capitales, que ya están ocurriendo.
    Asimismo, deben encararse las contradicciones que esta medida produce en la actitud de emprendedores y empresarios establecidos, algunos a quienes he escuchado decir por radioemisoras ‘con este gobierno se vale progresar, pero no tanto’.

    El ser humano suele mantener sueños y aspiraciones materiales activos hasta los 40-50 años de edad, independientemente de su capacidad real para lograrlos. Después, se vuelve más aplacado y sabio. Esta natural actitud humana alimenta casi toda la producción audiovisual y escrita contra esta nueva ley que cunde por las redes sociales.
    Muchas preferencias y decisiones personales parten de la potente motivación emocional de nuestras aspiraciones. La gente menor a 45 años representa alrededor del 70% de la población del país. Espero que el mejor nivel de vida de las mayorías, el progreso evidente, la mejor educación y la perspectiva de un mejor futuro nacional prevalezcan por sobre los rechazos prejuiciados, viscerales y a menudo desinformados en que puede caer la opinión social.

    Gracias por la atención proporcionada.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  27. En conclusion una HERENCIA termina en esto!!! una pelea !!!☺

    ResponderEliminar
  28. no se que clase de mal economista es la persona que escribió el artículo en cuestión,¡pero mal padre y pariente si que es !
    aun que hace parecer un estudio muy sofisticado , meditado y alturista ,pero desgraciadamente en el se nota una exagerada tendencia correista razon por la cual la palabra profesional pierde totalmente su valor por que esta corrupto.
    este análisis primeramente se basa en realidades ajenas ,con datos tomados a la conveniencia de este señor o señores que se esconden tras un titulo profesional para concluir semejantes falacias queriendo que los ecuatorianos nos chupemos el dedo y caigamos redonditos en su trampa creyendonos incapaces de pensar por nosotros mismos y ver la realidad que nos rodea
    seguidamente puedo argumentar que se puede apreciar un marcadísimo caracter envidioso por el trabajo ajeno en la persona que escribe el artículo y que seguramente persigue algun afan disimulado , por que si fuera de otra manera dicen por ahi que deberíamos predicar con el ejemplo y si tanto le duele la realidad desigual en que vivimos juntese con el señor correa y todo lo que poseen o parte de ello quiten a sus hijos todas sus comodidades para que no sean unos vagos y denselo a un funcionario público que según ustedes le va a dar un mejor uso y así se podrá equilibrar un poco mas la balanza de desigualdad que nos rodea lo cual seía encomiable y un ejemplo a seguir por otros
    de mi parte yo no tengo nada que repartir ,por que no tengo propiedades ni carros , ni herencias económicas para dejarle a mis allegados pero creo y respeto que cada quien que se la ha jugado y sudado para conseguir una fortuna y con todo el derecho del mundo puede dejarsela a quien el quisiera
    ademas no es que me caiga mal nuestro presidente y sus secuases, solo quisiera decirles que me molesta que atenten contra lo único que les podría dejar a mis hijos , y que algunos mis ancestros dieron la vida y lucharon por aquellos ideales y son el respeto,la libertad ,la herencia ,la privacidad , la vida etc y que un político ambicioso de un solo plumazo me la esta queriendo arrebatar aquellos mis DERECHOS y los de mis hijos ,maliciosamente engañandonos con causas nobles
    NOTA- al señor que realizó el mentado artículo y a todos los envidiosos y sufridores de el esfuerzo ajeno les digo que siempre existe la posibilidad que se rompan el lomo sacando su mejor faceta empresarial y lleguen a amasar en algunos años una pequeña fortuna y se la quiten a sus hijos y les dejen a quien quisiesen incluso a un político corrupto si eso les hace felices
    a perdon me olvidaba que los politicos en cuestion ya tienen su fortuna ¿a quien se la dejaran?

    ResponderEliminar
  29. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar