Memoria histórica de la negociación de la deuda

En este post se subirán una recopilación de entrevistas y videos a distintos actores sobre el proceso de negociación de la deuda comercial de carácter externa. 

Video de Carlos Rabascall 11 de Agosto de 2020 

Evaluación a la “negociación” de la deuda

Este post profundiza sobre la evaluación al proceso de negociación de la deuda externa de carácter comercial. Discusión que en el blog se ha propiciado desde el 7 de julio. Esto, dado a que es un tema relevante del cual aún existe mucho por indagar puesto que repercutirá sobre el futuro económico del país. El post responde sí ¿La estrategia de negociación de Ecuador fue la correcta? ¿Se obtuvo el máximo beneficio de la negociación? ¿Los tenedores perdieron o ganaron? 

Para esto se resumen cortos vídeos que tomo del diálogo que surgió en Medición Económica (por lo cual una forma interactiva de leer este post es viendo los videos, otra una más detallada es leer el post). Medición Económica es un espacio de discusión del economista Félix Casares, al que sugiero seguir en sus redes sociales porque sus opiniones son muy acertadas al siempre sustentarse en cifras. Del diálogo también participó Francisco Briones que tiene una visión de la economía con la cual difiero pero con quien sin duda siempre será un placer intercambiar posiciones, el diálogo solo se enriquece cuando hay distintos puntos de vista. Los que quieran ver el programa completo pueden ingresar al presente link. También pueden descargar la presentación que realice.

El análisis de la re-estructuración de la deuda debe tomar en cuenta todos los hitos que han sido importantes para la misma. Hitos que el ministro de economía y finanzas Richard Martinez solo relata parcialmente u omite deliberadamente. Hay hitos y realidades económicas que no se están tomando en cuenta para el análisis financiero y económico de la negociación.

1) En el año 2020 se decidió pagar los bonos 2020 excluyéndolos de la negociación y pre-pagar otros rubros asociados a Operaciones Repo para entrar en el proceso de re-negociación y levantar garantías colaterales sobre créditos contraídos en 2018 cuyos vencimientos originales eran 2022 y 2023. Esto tiene un costo financiero que debe ser analizado, pero más importante al reducir presupuestos para salud tiene un costo humano que es incalculable y debe de estar presente en la discusión.

2) El análisis debe de partir del hecho de que existe un precio nominal y un precio de mercado para la deuda, tomando en cuenta que el segundo es el que da la verdadera pauta de que tan bien se negoció, entendiendo que el análisis de costo beneficio es dinámico en el tiempo porque los precios cambian y seria de esperar que el precio de los bonos vaya a subir cerrando la brecha entre el precio nominal y el de mercado, lo que re-compensaría a los tenedores (video hitos). 

La austeridad de Moreno y la paradoja de la deuda

La austeridad fiscal se vendió a los ecuatorianos como una política “técnica” y “prudente”. Se instauró la idea de que reduciendo el gasto público se reducirá el coeficiente de deuda / PIB y las finanzas públicas serían sostenibles. Que esta, era una política necesaria debido a que: “el gobierno pasado habría superado el 40% del PIB (Producto Interno Bruto) en endeudamiento, violando la regla fiscal” (En un post anterior se determinó que aquello no es cierto). Más allá de si se pasó un determinado nivel de endeudamiento o no, como lo relata el nobel en economía Paul Krugman, “el viraje hacia la austeridad ha tenido efectos verdaderamente catastróficos” en distintas partes del mundo. Dichos efectos se miden en términos de menor bienestar para la población pero también en un mayor endeudamiento frente al PIB. Esto último se conoce como la paradoja de la deuda, que aplicada al caso de la política económica nos diría que los intentos de reducir la relación deuda/PIB congelando o reduciendo el gasto público pueden acabar, de hecho, incrementando la deuda como lo expone Paul de Grauwe, profesor de la London School of Economics (Ver imagen 1).

Imagen 1.

Ecuador vive la paradoja de la deuda. Al poco tiempo de asumir la presidencia Lenin Moreno señaló que “la mesa no estaba servida”. Que el endeudamiento era inmanejable y que se deben de hacer ajustes en las finanzas públicas. Dichos ajustes por supuesto vendrían por el lado del recorte del gasto, jamás por el aumento de ingresos para el Estado al que se lo tildó de obeso. El resultado de 3 años de tratar de reducir el gasto fiscal y debilitar el ingreso tributario, condujo a más conflictividad social, menor bienestar para la población puesto que la pobreza y la desigualdad aumentaron y a una mayor deuda en relación al PIB. Todo un fracaso económico, y todo esto antes de que el COVID afectará a la economía.  

¿Cuándo la deuda pública ecuatoriana superó el 40% del PIB?

Una de las discusiones que el país vivió en los últimos años en materia económica fue en torno al endeudamiento público. ¿La deuda que Moreno heredó fue de 60 mil millones de dólares? o ¿La deuda fue de 27 mil millones como el ex presidente Correa manifestó? O más precisamente ¿Existió o no “mesa servida”? 

Lo primero que debemos de preguntarnos es ¿Qué entendemos por sector público? Lo segundo es ¿Qué entendemos por endeudamiento público ecuatoriano? Entender bien estas dos preguntas es clave para poder determinar ¿Cómo se debe de medir la deuda pública ecuatoriana? 

La respuesta a la primera pregunta se responde entendiendo que existen distintos niveles de análisis dentro del sector público, conformado por la agrupación de distintas instituciones dentro del mismo. Está el análisis sobre el PGE (Presupuesto General del Estado), el SPNF (Sector Público No Financiero) y el SPT (Sector Público Total), cada uno de estos niveles del sector público comprende al nivel anterior como lo muestra la infografia 1. 

Infografia 1. 

La segunda pregunta se puede resolver como lo que el sector público debe a 1) el sector privado y 2) el sector externo, actores privados y públicos del extranjero. Nótese que cuando respondemos de esta forma, descartamos la posibilidad de que el sector público tenga deudas entre sí, porque entendemos que el sector público es UNO SOLO. Cuando el sector público se entiende como una sola unidad analítica, en cualquiera de los niveles del sector público PGE, SPNF y SPT; lo que se calcula es la DEUDA CONSOLIDADA. 

¿Renegociación exitosa de la deuda?

Lenín Moreno ha anunciado que Ecuador logró un acuerdo de reestructura de su deuda externa de carácter comercial, es decir los famosos bonos de deuda ecuatoriana. Obligaciones por 17.375 millones de dolares que en su mayor parte, 67%, el mismo emitió (Ver Cuadro 1). ¿Fue este un acuerdo exitoso? ¿Era mejor no pagar la deuda? ¿Cómo se debe de evaluar dicha reestructuración? 

Cuadro 1.

Lo primero que debemos comprender es: ¿Cómo funciona una inversión en bonos de deuda? Para luego entender ¿Cómo se calcula su rentabilidad? Una inversión en bonos de deuda se basa en el concepto de realizar una inversión inicial que genera un flujo de caja a futuro en donde se obtendrá la inversión inicial más un rédito adicional, es decir una utilidad. La forma de calcular la rentabilidad de un flujo de caja se calcula por medio de la TIR (Tasa Interna de Retorno), es decir el interés que paga dicha inversión.

A modo de ejemplo ilustrativo si hoy invierto 100 dólares en bonos de un gobierno, el año siguiente me pagan 5 dólares por el interés y en un segundo año de la inversión me pagan otros 5 dólares de interés más mi capital inicial, la TIR de dicha inversión es del 5%. Pues en ambos periodos gane 5 dólares además de recuperar mi capital inicial. Mi ganancia nominal se entendería fue 10 dólares en los dos años que es el total de la vigencia del bono, y el pago nominal del flujo de la deuda para el gobierno fue de 110 dólares.   

¿Se recauda menos con un IVA del 14%?

En Ecuador un grupo de dogmáticos del libre mercado tienen la curiosa hipótesis de que un alza del IVA del 12% al 14% no produce un impacto positivo en la recaudación. De hecho sostienen que bajando el IVA al 10% se lograría una enorme actividad económica y una mayor recaudación. Una especie de cumplimiento de la Curva de Laffer, sosteniendo que la carga impositiva en Ecuador para este impuesto es excesiva y nos encontramos en la parte derecha de la curva, lo cual es poco probable debido a que la de Ecuador es la segunda tasa más baja de América del Sur, solo superado por Paraguay (10%). Los vecinos inmediatos, Perú y Colombia, mantienen una tasa del 19%.

La curva de Laffer aplicada al IVA en Ecuador resulta falaz, entre junio de 2016 y mayo de 2017, en Ecuador operó un IVA del 14% de manera excepcional. La política fue llevada a cabo en el gobierno de Rafael Correa con el objetivo de fortalecer la caja fiscal y hacer frente a la reconstrucción de Manabí y Esmeraldas producto del terremoto del 16 de abril de 2016. Por ende, existe un antecedente concreto que permite evaluar qué pasó con la recaudación antes, durante y después de que la medida fuera implementada, objetivo de este post.

Para el correcto comparativo de las cifras de recaudación se genera un nuevo calendario fiscal comprendido entre julio y junio debido a que el IVA se recauda mes vencido, es decir la recaudación de enero es producto de lo ocurrido en el mes de diciembre y así sucesivamente, por ello es que si bien el periodo para la recaudación se toma de julio a junio para las ventas mensuales se sigue el periodo de junio a mayo. 

En sus informes de recaudación anual el SRI (Servicio de Rentas Internas) reporta que por concepto de los 2 puntos adicionales del IVA se recaudaron 814 millones de dólares. En el contexto de la recaudación histórica se reporta que entre julio 2015 y junio de 2016, es decir el año anterior a que el IVA suba al 14%, la recaudación había sufrido en promedio una caída interanual mensual de -13.05% esto se explica porque la actividad económica se encontraba contraída, existió una considerable baja en el precio del petróleo y apreciación del dólar. Las ventas con IVA reportan en promedio una caída interanual mensual del -10.46%. (Ver Tabla 1) 

¿Bajar o subir el IVA en 2021?

Hace mucho que no escribo en el blog, me anime a retomarlo y escribir este post luego de haber realizado unas compras en el Supermaxi y publicar un hilo en twitter que relata el por que el reducir IVA (Impuesto al Valor Agregado) al 10% no es la solución mágica que algunos “analistas económicos” publicitan, de hecho cae en el espectro de la demagogia económica.

Lo primero que tenemos que tener claro es que el IVA en Ecuador NO es un impuesto regresivo. Es decir, no es cierto que recae en mayor magnitud sobre los pobres que sobre los ricos. El IVA en Ecuador es un impuesto proporcional, esto quiere decir que lo pagan tanto ricos como pobres en igual proporción en función a sus ingresos. Esta aseveración está demostrada de manera empírica por el SRI, en un documento elaborado por su centro de estudios fiscales. 

En otros países el IVA podrá ser un impuesto regresivo, no obstante en Ecuador aquello no ocurre puesto que existen dos tarifas del impuesto. La tarifa del 12% que aplica para el común de los bienes o servicios y la tarifa del 0% que aplica para la mayoría de bienes o servicios que componen la canasta básica, es decir, los bienes de primera necesidad. Los datos de la ENIGHUR 2011-2012 son esclarecedores. El decil 1 tiene el 3.42% del ingreso y paga el 3.23% del IVA con tarifa del 12%. El decil 10 tiene el 27.54% del ingreso y paga el 28.01% del IVA con tarifa del 12%, es decir su estructura de consumo es proporcional al ingreso (Ver Tabla dando Clic).

#LeyFomentoProductivo el retorno del dogma neoliberal en materia macroeconómica

La mal llamada #LeyFomentoProductivo promovida por el presidente Lenín Moreno constituye el retorno del dogma neoliberal, en el cual solo el sector privado debe de invertir limitando el rol del sector público a un simple espectador de la economía. Esta propuesta de Ley contiene artículos que: 1) impiden que el ahorro interno de los ecuatorianos financie el propio desarrollo público de los ecuatorianos, lo que llevaría a tener una menor tasa de crecimiento de la economía en el mediano y largo plazo; y 2) limitaría el accionar de la política fiscal del país llevando a que Ecuador sea un país más vulnerable a las fluctuaciones del mercado internacional, anulando la posibilidad de aplicación de una política fiscal anticíclica, al limitar la inversión pública financiada con deuda. 

#LeyDePlusvalía a consulta popular, el retorno de la política pública clientelar

La regulación sobre la plusvalía mediante la modificación de tributos generó polémica y resistencia desde el 2015, año en el que el ex presidente Rafael Correa envió el primer proyecto de ley nombrado: “Impuesto a la ganancia extraordinaria en la transferencia de bienes inmuebles”. Proyecto que sin ser discutido por la Asamblea Nacional fue retirado del debate, debido a que, ciertos sectores de la sociedad generaron disturbios en las calles unos días antes de la visita del Papa Francisco al país. En diciembre de 2016, el ex presidente Rafael Correa envió un segundo proyecto de ley con el nombre de: “Ley orgánica para evitar la especulación sobre el valor de las tierras y fijación de tributos”, que fue aprobado por la Asamblea Nacional y que modificó el tributo a pagar por la venta de los inmuebles a partir de su entrada en vigencia en el periodo fiscal de 2017.

Tras solo un periodo de 10 meses de que el nuevo tributo este en vigencia y pese a que su aplicación no es completa porque rige un periodo de transición en la cual el tributo solo aplica desde la segunda venta, el nuevo presidente Lenín Moreno ha incluido dentro de su propuesta de Consulta Popular una pregunta que busca derogar la ley que da creación al tributo sobre la plusvalía, o lo que se considera la tributación de la ganancia EXTRAORDINARIA en la venta de un bien inmueble. Su motivación, parte de que el sector de la construcción se encuentra deprimido y que la “Ley de Plusvalía” ha generado un desincentivo para invertir en bienes inmuebles generando desempleo. El mismo discurso que han mantenido los gremios de la construcción, que presionaban dentro del Consejo Consultivo Productivo y Tributario por la derogatoria de la ley. 

Lo cierto es que, la evidencia empírica NO sustenta la tesis de que la incertidumbre y las malas perspectivas que generaron el anuncio del “Impuesto a la Plusvalía” desde el año 2015 sean la causa a una caída del sector de la construcción. Los datos, más bien, lo que indican es que la construcción es un sector pro cíclico, cuyo desempeño depende de la coyuntura económica del resto de sectores del país. Es así, que acorde a un sencillo modelo econométrico se explica que el ciclo económico de la construcción depende del ciclo económico del resto de la economía o sus valores rezagados en uno o dos periodos. Mientras que por otra parte, una variable categórica que distingue entre el periodo de 2015.3 en adelante y el periodo anterior NO tiene significancia estadística, indicando que la hipótesis de que las malas perspectivas causadas por la “Ley de Plusvalía” son la causa a la caída del sector de la construcción es FALSA (Ver Tabla 1. Y anexo técnico).

Respuesta al artículo titulado “Crítica a la Evaluación de Impacto de las #EscuelasDelMilenio por parte del Ministerio de Educación y a su mal uso comunicacional”

A continuación, en virtud del derecho a la replica, publico la respuesta que me hace llegar el MinEduc mediante Ruthy Intriago sobre la Crítica a la Evaluación de Impacto de las #EscuelasDelMilenio por parte del Ministerio de Educación y a su mal uso comunicacional. Felicito el hecho de que exista una respuesta al mismo, no obstante aún no se da respuesta a lo esencial por lo siguiente: 

1) ¿Por qué el MinEduc no libera las bases de datos de Ser2008? -ejercicio que habría costado 5 millones de dólares. No se sabe cuánto costó la evaluación de impacto financiada por el BID a cargo de Juan Ponce, Marcelo Drouet y Ruthy Intriago.-

2) ¿Cuál es el listado de escuelas -Código Amie y nombre- que se utilizan para el grupo de tratamiento (17) y cuál es el listado utilizado para el grupo de control? Una muestra insuficiente que contiene sesgo de selección, porque las Escuelas del Milenio sustituyen a varias escuelas pequeñas por lo cual no es posible tener una línea de base con Ser2008, siendo que al no saber cómo se construye la línea de base para una institución que absorbe a varias instituciones de menor tamaño el estudio de MinEduc pierde toda validez, mi estudio identifico 41 UEM lo cual es mas del doble de las 17 que utiliza el MinEduc para el mismo periodo en mención. 

3) ¿Por qué se insiste en manifestar que el factor socioeconómico no es relevante, cuando la literatura empírica, por más de 60 años y a lo largo de miles de estudios en diferentes países, determina que es el principal factor asociado al rendimiento académico, siendo que su omisión es lo que causa endogeneidad? Con referente a mi estudio, el citar un estudio clásico como el de Coleman 1966, con más de 15,300 referencias académicas al mismo, no puede ser catalogado como desactualizado, sino más bien como algo relevante dentro de la revisión literaria puesto que se entiende que este no es un campo de investigación nuevo y que no se trata de inventar el agua tibia.

Debo así mismo manifestar sobre mi estudio las siguientes aclaraciones, que son importantes para comprender la respuesta del MinEduc en el entorno de un debate académico en el que se da una replica y contra replica: